Hola
Ayer domingo leía un artículo - Eugenio Torres entrevista a Francisco Gil Villegas investigador del Colegio de México y experto en este personaje - Periódico Reforma 14 de junio, 2020 -; acerca de este abogado y filósofo de la sociología y de la política sobre todo su enfoque del poder principalmente llamándome la atención el tema de "Carisma y Profecía"que según Gil Villegas el concepto de carisma "lo toma de la esfera religiosa y lo traslada al mundo político."
A manera de antecedente Weber definía al poder como "la posibilidad de imponer la propia voluntad sobre el comportamiento de otras personas", que además, "en su sentido general el poder es un aspecto en la mayoría sino en todas las relaciones sociales." (en Reinhard, B. (1977) Max Weber: An Intellectual Portrait. University of California Press, Berkeley.). Adicionalmente a este fenómeno del poder lo dividía en: 1) Poder con base en una constelación de intereses ej. en el mercado o, los estatus de ciertos grupos; 2) el poder basado en la autoridad establecida, ej. legal o tradicional y 3) poder con base en el liderazgo: las cualidades extraordinarias de una persona y la identificación de sus seguidores con ella (Ibidem. p. 299).
Pero cuando terminaba de leer el artículo arriba mencionado me impactó la relación que Gil Villegas hizo con el carisma que utilizó Hitler "que inventaba historias de conspiración, que la BOA ya existía, que había un gran complot judío contra los trabajadores alemanes. Era un centralizador del poder y atacaba a partidos de la oposición. Weber dice que el carisma es esencialmente inestable y que puede ser efímero".
Posteriormente este artículo se desvía de este tema y finaliza con la dependencia del ser humano a la tecnología (la parte de profecía) y ya no ahonda en lo dicho en el párrafo anterior.
Mi aportación en este segmento de mi comentario es concordar con la idea de que un líder carismático es efímero, el liderazgo que permanece es un liderazgo congruente - decir y hacer; hacer y decir -, basado en valores que se fundamente en el deseo noble y sincero de uno como líder ser mejor y apoyando a sus seguidores en su crecimiento, transformándoles a través de relaciones íntegras para ser cada día mejores al servicio de objetivos y metas de bien común.
A Weber además de estudiar y teorizar acerca del poder y su división se le atribuye con el concepto moderno de burocracia - que el comprendía en el estudio de las organizaciones -, en donde si se profundiza, nada tiene que ver con lo que nosotros - muchos -, interpretamos en México como "burocracia": la lentitud de los servidores públicos en los trámites que tenemos que llevar a cabo con el gobierno. El al contrario lo único que propone son los elementos o las dimensiones que hacen a una organización más efectiva:
Reglas y procedimientos
Especialización y división del trabajo
Jerarquía de la autoridad
Personal técnicamente calificado
Posición separada del ocupante de la posición y
Comunicación y registros escritos
Si lo conocemos y analizamos desde estas dimensiones Max Weber nunca expresó o ideo al concepto de "su burocracia" como lo hacen - yo ya no -, muchas personas dentro del mundo de las organizaciones. Muy por el contrario, él vió en la burocracia una forma de hacer a las organizaciones efectivas. Como lo hicieran o hacen, esa ya es otra historia y no parte de este comentario. Pero, podemos pensar en como esos procedimientos, por ejemplo, pueden hoy en día flexibilizarse al hacerlos transversalmente y no hacerlos de forma vertical, al esa jerarquía darle un toque de potencialización por medio de equipos autodirigidos, los registros escritos verlos como el "aprendizaje organizacional", etc., etc.
Weber fue un adelantado a su tiempo. Murió en 1920, hace ya 100 años pero si nos atrevemos a ver a sus teorías y a su pensamiento de las estructuras organizacionales con su ojos y no como se le ha interpretado erróneamente, estamos ante un profeta de su tiempo.
Un fuerte abrazo, magnifico inicio de semana y saben los quiero
Enrique
Ayer domingo leía un artículo - Eugenio Torres entrevista a Francisco Gil Villegas investigador del Colegio de México y experto en este personaje - Periódico Reforma 14 de junio, 2020 -; acerca de este abogado y filósofo de la sociología y de la política sobre todo su enfoque del poder principalmente llamándome la atención el tema de "Carisma y Profecía"que según Gil Villegas el concepto de carisma "lo toma de la esfera religiosa y lo traslada al mundo político."
A manera de antecedente Weber definía al poder como "la posibilidad de imponer la propia voluntad sobre el comportamiento de otras personas", que además, "en su sentido general el poder es un aspecto en la mayoría sino en todas las relaciones sociales." (en Reinhard, B. (1977) Max Weber: An Intellectual Portrait. University of California Press, Berkeley.). Adicionalmente a este fenómeno del poder lo dividía en: 1) Poder con base en una constelación de intereses ej. en el mercado o, los estatus de ciertos grupos; 2) el poder basado en la autoridad establecida, ej. legal o tradicional y 3) poder con base en el liderazgo: las cualidades extraordinarias de una persona y la identificación de sus seguidores con ella (Ibidem. p. 299).
Pero cuando terminaba de leer el artículo arriba mencionado me impactó la relación que Gil Villegas hizo con el carisma que utilizó Hitler "que inventaba historias de conspiración, que la BOA ya existía, que había un gran complot judío contra los trabajadores alemanes. Era un centralizador del poder y atacaba a partidos de la oposición. Weber dice que el carisma es esencialmente inestable y que puede ser efímero".
Posteriormente este artículo se desvía de este tema y finaliza con la dependencia del ser humano a la tecnología (la parte de profecía) y ya no ahonda en lo dicho en el párrafo anterior.
Mi aportación en este segmento de mi comentario es concordar con la idea de que un líder carismático es efímero, el liderazgo que permanece es un liderazgo congruente - decir y hacer; hacer y decir -, basado en valores que se fundamente en el deseo noble y sincero de uno como líder ser mejor y apoyando a sus seguidores en su crecimiento, transformándoles a través de relaciones íntegras para ser cada día mejores al servicio de objetivos y metas de bien común.
A Weber además de estudiar y teorizar acerca del poder y su división se le atribuye con el concepto moderno de burocracia - que el comprendía en el estudio de las organizaciones -, en donde si se profundiza, nada tiene que ver con lo que nosotros - muchos -, interpretamos en México como "burocracia": la lentitud de los servidores públicos en los trámites que tenemos que llevar a cabo con el gobierno. El al contrario lo único que propone son los elementos o las dimensiones que hacen a una organización más efectiva:
Reglas y procedimientos
Especialización y división del trabajo
Jerarquía de la autoridad
Personal técnicamente calificado
Posición separada del ocupante de la posición y
Comunicación y registros escritos
Si lo conocemos y analizamos desde estas dimensiones Max Weber nunca expresó o ideo al concepto de "su burocracia" como lo hacen - yo ya no -, muchas personas dentro del mundo de las organizaciones. Muy por el contrario, él vió en la burocracia una forma de hacer a las organizaciones efectivas. Como lo hicieran o hacen, esa ya es otra historia y no parte de este comentario. Pero, podemos pensar en como esos procedimientos, por ejemplo, pueden hoy en día flexibilizarse al hacerlos transversalmente y no hacerlos de forma vertical, al esa jerarquía darle un toque de potencialización por medio de equipos autodirigidos, los registros escritos verlos como el "aprendizaje organizacional", etc., etc.
Weber fue un adelantado a su tiempo. Murió en 1920, hace ya 100 años pero si nos atrevemos a ver a sus teorías y a su pensamiento de las estructuras organizacionales con su ojos y no como se le ha interpretado erróneamente, estamos ante un profeta de su tiempo.
Un fuerte abrazo, magnifico inicio de semana y saben los quiero
Enrique
No hay comentarios:
Publicar un comentario